最高院：​当事人于一审中认可借条真实性，又在二审中对借条上的签字笔迹申请鉴定的，法院不予准许

【裁判要旨】在一审质证时，当事人认可对方提供的借条的真实性，只是陈述自己出具借条后未收到借款。在本案发回重审后的二审程序中，当事人又申请对该借条上的其签名笔迹及指印的真实性进行鉴定，且拟证明事实与其此前陈述相矛盾，故二审法院综合案件实际情况，不予准许其鉴定申请，并无不当。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申6766号

再审申请人李云洪因与被申请人马顺才、杨丽民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020)云民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李云洪申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、七项规定，申请再审。事实及理由：1.原审判决认定李云洪为共同借款人错误。原审法院对《借条》上李云洪的签字及指纹是基于债务加入、债务转移、担保或见证并未查明。杨丽与马顺才恶意串通，在李云洪醉酒状态下，杨丽手把手代李云洪在借条上签名，该借条不是李云洪的真实意思表示。二审中，李云洪申请对借条上其签名笔迹及指印的真实性进行鉴定，二审法院未准许鉴定，剥夺了当事人辩论权利。2.原审法院认定借条生效、履行错误。马顺才没有履行付款义务，李云洪与杨丽没有收到借款，借款合同没有生效。杨丽与马顺才的三笔债务发生在借条出具前，与本案不是同一法律关系。3.《与马顺才借款余额结算单》是新的债权凭证，李云洪没有签字确认，不能以此确认其是借款人。《结算单》载明2014年1月15日借条作废，且并未明确约定利息，马顺才关于利息的主张，不应予以支持。

本院经审查认为，李云洪的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下：

关于二审程序是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。在一审质证时，李云洪认可2014年1月15日《借条》的真实性，陈述出具借条后未收到借款。在本案发回重审后的二审程序中李云洪才申请对《借条》上签名笔迹及指印的真实性进行鉴定，且拟证明事实与其此前陈述矛盾，故二审法院综合案件实际情况，不予准许其鉴定申请，并无不当。

关于李云洪是否为共同借款人及借款是否实际交付的问题。李云洪与杨丽并排在《借条》借款人处签字捺印，而非以保证人、见证人的名义签字捺印，足以证明其共同借款人身份。李云洪主张杨丽与马顺才恶意串通，在其醉酒状态下手把手代其签名，不是其真实意思表示。因杨丽与李云洪均为本案一审被告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，杨丽的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，李云洪亦未举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故李云洪的该主张不能成立。李云洪还主张马顺才没有履行付款义务，借款合同没有生效。借条载明借到马顺才1500万（注三笔合并）。2011年10月1日、2012年5月10日、2012年7月27日，马顺才分别向杨丽转款800万元、500万元、200万元。款项总金额与交易笔数均与借条内容一致，共同借款人杨丽也认可收到了借款。李云洪亦未能对没收到借款出具大额借据作出合理说明。结合借条、转款凭证等证据和当事人陈述足以认定案涉借款已实际交付，李云洪的该主张不能成立。

关于李云洪能否免除还款责任的问题。因李云洪、杨丽未按约归还案涉借款，杨丽于2017年11月29日向马顺才出具《与马顺才借款余额结算单》，内容主要是用相应货物、房产抵扣部分借款。该结算单仅是双方对还款方式进行的约定，未对原《借条》载明的借款人及利息计算方式作出变更，马顺才也未作出免除李云洪还款责任的意思表示。故李云洪关于该结算单是新的债权凭证，其未签字确认不应承担还款责任，不应计算利息的主张，不能成立。原审认定按照年利率24%计算利息，并判令李云洪承担还款责任并无不当。

综上，李云洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回李云洪的再审申请。

审   判   长　 叶　欢

审   判   员　 冯文生

审   判   员　 叶　阳

二〇二〇年十二月十一日

法 官 助 理    段添天

书   记   员    隋艳红